El “otro” debate sobre la sabermetría

El
Emergente

Por Ignacio
Serrano

Arturo
Marcano tiene lo que algunos llaman una “deformación profesional”. Es abogado,
así que le gusta que los puntos estén bien colocados sobre las íes.

Arturo se
hizo célebre en el beisbol cuando escribió una denuncia sobre las condiciones
que a menudo debían enfrentar los peloteros latinoamericanos que buscaban
abrirse paso hacia las grandes ligas.

Su libro Stealing
Lives: The Globalization of Baseball and the Tragic Story of Alexis Quiroz,
propició cambios en las academias ubicadas en el Caribe y en las reglas que MLB
ahora impone al firmar nuevos valores.

A Arturo, pues, hay que tomarlo en serio. Así que cuando
ayer se comunicó con nosotros, a propósito de la columna que dedicamos a la
sabermetría, decidimos explorar el otro filón de ese tema, no planteado, por
cierto, en la nota original.

“Estoy de acuerdo con la idea de la columna, pero sí hay
debates en Estados Unidos sobre la importancia de la sabermetría. Eso no es
malo”, explicó. “Hay libros pro y contra, gente que vive en el pasado, etc. Debate
existe, y a veces tan básico como lo que uno lee en Twitter. Entiendo tu punto,
pero incluso en eso, en The Sabermetric
Revolution se indica que muchos de los cargos ‘sabermetricos’ en equipos
son simbólicos, es decir, sin importancia en la organización”.

La tesis de la primera columna es que ya no existe tal
debate en la MLB. En
mayor o menor medida, todas las organizaciones han asumido el nuevo análisis. Y
el hecho de que hasta las menos entusiastas mantengan una oficina simbólica,
como para salvar las apariencias, es otra prueba de que la industria sumó lo
nuevo a la tradición, para seguir evolucionando. Como debe ser.

La tesis de esta nueva columna, en cambio, sí comulga con el
admirado amigo: entre la gente de los medios y la fanaticada todavía se debate
y se discute. Es una cosa distinta, y ciertamente es parte de la sabrosura que
tiene el beisbol.

Ese debate tiene momentos ásperos. No compartimos la soberbia
que a veces trashuman algunos defensores de lo nuevo, como tampoco la actitud refractaria
de algunos defensores de la tradición.

Una tarde, en Barquisimeto, tras una charla en la que tratamos
de explicar para qué puede ser útil la sabermetría en este oficio o en el
diamante, más allá de siglas o fórmulas complicadas, Rubén Mijares se acercó a
decirnos: “Te prometo que a partir de ahora voy a leer con más interés sobre el
tema”. Es lo que ocurre cuando se rompe la polarización: aparecen los puntos intermedios.

“Nadie es dueño de la verdad en el beisbol”, subrayó Rubén, apreciado
maestro, al conversar esta semana con Ramón Corro en El Show del Fanático.

Otro querido colega, Sergio Machado, nos ponía ayer el
ejemplo del sabermétrico Brian Kenny y el tradicionalista Harold Reynolds, que
compartieron un entretenido programa de análisis en MLB Network, repasando cada tema desde ambas ópticas.

Pero nadie nos lo ha dicho mejor que John Carrillo. Días
atrás, antes de enviarnos de nuevo al puente del Guanábano, señaló: “Hay
fórmulas que me parecen absurdas. Pero paso horas delante de Fangraphs todos los días, revisando ese
maravilloso flujo de información que allí ofrecen. A eso no lo llamo
sabermetría. Para mí, son nuevas herramientas de análisis. Y eso me resulta de
enorme utilidad”.

Está bien. Es parte de ese otro debate que sí existe.

Publicado en El Nacional, el miércoles 8 de octubre de 2014.